Автор | Сообщение |
|
| постоянный участник
|
Пост N: 149
|
|
Отправлено: 25.04.07 17:10. Заголовок: Апории(казусы)
Есть различные задачи на которые нельзя найти ответ в казалось бы очень простой ситуации. Слово "апория" означает "парадокс", "противоречие". Самая изваестная про Ахиллеса и черепаху. Вот еще два казуса из юридической практики. Если у кого-то есть варианты решений - предлагайте. или подобные задачи. 1.В изолированной комнате находятся три человека. Произошло убийство. Очевидно что убийца кто-то из двух остальных, но следствие не может установить кто именно. Кто понесет наказание и в какой форме. Нельзя же никого не наказать наверно 2. Субъект А обвиняется в убийстве субъекта Б, который на самом деле жив, но следствие принимает за него труп другого человека. субъект А несет наказание в виде тюремного заключения. Выходя на свободу он находит субъекта Б и убивает его на самом деле. Как поступит обвинение? Срок ведь он уже отсидел
|
|
|
Ответов - 21
, стр:
1
2
All
[только новые]
|
|
|
| |
Пост N: 3237
Откуда: Москва
Замечания:
|
|
Отправлено: 25.04.07 17:13. Заголовок: Re:
Кто куда - а этот все о том же. Неугомонный, хотя хуарз суваеллон.
|
|
|
|
Отправлено: 25.04.07 19:20. Заголовок: Re:
Донифарси лаг пишет: цитата: | В изолированной комнате находятся три человека. Произошло убийство. Очевидно что убийца кто-то из двух остальных, но следствие не может установить кто именно. Кто понесет наказание и в какой форме. |
|
Если следствие не может установить убийцу, то и обвинить никого нельзя, это факт. Наверное на такие случаи когда конкретного убийцу установить нельзя (массовая драка) предусмотрен срок за УЧАСТИЕ в преступлении, так например в Германии, но в этом случае один мог и не участвовать, но и уйти-то он не мог, интересно..) Наверное можно дать срок за то что не предотвратили...
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 150
|
|
Отправлено: 25.04.07 19:28. Заголовок: Re:
Ос-Багатар пишет: цитата: | Наверное можно дать срок за то что не предотвратили... |
| кому именно из двоих?
|
|
|
|
Отправлено: 25.04.07 19:46. Заголовок: Re:
Донифарси лаг пишет: цитата: | 2. Субъект А обвиняется в убийстве субъекта Б, который на самом деле жив, но следствие принимает за него труп другого человека. субъект А несет наказание в виде тюремного заключения. Выходя на свободу он находит субъекта Б и убивает его на самом деле. Как поступит обвинение? Срок ведь он уже отсидел |
| Cледствие его посадит. Как это ни прискорбно. Подобный случай описан в песне Ивана Кучина "Хрустальная ваза".
|
|
|
|
Отправлено: 25.04.07 19:49. Заголовок: Re:
Донифарси лаг пишет: цитата: | 1.В изолированной комнате находятся три человека. Произошло убийство. Очевидно что убийца кто-то из двух остальных, но следствие не может установить кто именно. Кто понесет наказание и в какой форме. Нельзя же никого не наказать наверно |
| по-любому обоих сажать надо (если третий не был конченным подлецом). За убийство не посадишь конечно, но как минимум либо за соучастие либо за укрывательство обоих посадить можно...
|
|
|
|
Отправлено: 25.04.07 19:53. Заголовок: Re:
Донифарси лаг пишет: Обоим.
|
|
|
|
Отправлено: 25.04.07 19:54. Заголовок: Re:
Geor пишет: цитата: | Cледствие его посадит. Как это ни прискорбно. |
|
По идее за это тоже срок, но в Америке или в каком-то отдельном штате есть как-раз закон, где за преступление которое ты совершил после того как за него отсидел, не наказывают.
|
|
|
|
| |
Пост N: 2477
|
|
Отправлено: 25.04.07 20:04. Заголовок: Re:
( ДОНИФАРСИ ЛАГ - я тоже сделаю одно парадоксальное утверждение, что ты либо ЮРИСТ, либо учишься на ЮРИДИЧЕСКОМ факультете. ) А теперь по сути поставленных тобой вопросов. 1. Существуют логические конструкции, кои изначально в себе содержат СОЗНАТЕЛЬНО введенное НЕРАЗРЕШИМОЕ противоречие. Пример. "Все китайцы - лгут. Я тоже китаец. Кто я?" 2. Парадоксы. Это КАЖУЩИЕСЯ логические противоречия, кои ВСЕГДА имеют решение при более внимательном взгляде на них. К этой категории и относится приведенный тобой пример про АХИЛЛЕСА и ЧЕРЕПАХУ. 3. Приведенные тобой задачи находятся ВНЕ ЛОГИЧЕСКОГО ПОЛЯ. Ибо, сама ЮРИСПРУДЕНЦИЯ не представляет собой ПОЛНОСТЬЮ логического поля. ЭЛЕМЕНТ ПРОИЗВОЛА В ЛЮБОЙ ИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ ЮРИСПРУДЕНЦИЙ МИРА - ВЕЛИК. На данный момент я не даю себе труда ответить на вопрос - "Почему это так?". Таким образом, ответы на поставленные тобой задачи, могут разнится до крайней степени, в зависимости от того, в юриспруденции какого государства рассматривается вопрос. А ЗНАЧИТ, ЭТИ ЗАДАЧИ НЕ МОГУТ БЫТЬ ОТНЕСЕНЫ К КОРРЕКТНЫМ, - И НЕИМЕЮЩИМ ОДНОЗНАЧНОГО РЕШЕНИЯ.
|
|
|
|
Отправлено: 25.04.07 20:08. Заголовок: Re:
балцаджы цалх пишет: цитата: | А ЗНАЧИТ, ЭТИ ЗАДАЧИ НЕ МОГУТ БЫТЬ ОТНЕСЕНЫ К КОРРЕКТНЫМ, - И НЕИМЕЮЩИМ ОДНОЗНАЧНОГО РЕШЕНИЯ. |
|
усё верно. В одном УК может решатъся так, а в другом по другому.
|
|
|
|
Отправлено: 25.04.07 20:14. Заголовок: Re:
балцаджы цалх пишет: цитата: | "Все китайцы - лгут. Я тоже китаец. Кто я?" |
| а что здесь неразрешимого? допустим, такой ответ не подойдет: "я осетин. но про осетин же ничего не сказано. я обманул." ?балцаджы цалх пишет: цитата: | 2. Парадоксы. Это КАЖУЩИЕСЯ логические противоречия, кои ВСЕГДА имеют решение при более внимательном взгляде на них. К этой категории и относится приведенный тобой пример про АХИЛЛЕСА и ЧЕРЕПАХУ. 3. Приведенные тобой задачи находятся ВНЕ ЛОГИЧЕСКОГО ПОЛЯ. Ибо, сама ЮРИСПРУДЕНЦИЯ не представляет собой ПОЛНОСТЬЮ логического поля. ЭЛЕМЕНТ ПРОИЗВОЛА В ЛЮБОЙ ИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ ЮРИСПРУДЕНЦИЙ МИРА - ВЕЛИК. На данный момент я не даю себе труда ответить на вопрос - "Почему это так?". Таким образом, ответы на поставленные тобой задачи, могут разнится до крайней степени, в зависимости от того, в юриспруденции какого государства рассматривается вопрос. А ЗНАЧИТ, ЭТИ ЗАДАЧИ НЕ МОГУТ БЫТЬ ОТНЕСЕНЫ К КОРРЕКТНЫМ, - И НЕИМЕЮЩИМ ОДНОЗНАЧНОГО РЕШЕНИЯ. |
| согласен.
|
|
|
|
| |
Пост N: 2478
|
|
Отправлено: 25.04.07 20:44. Заголовок: Re:
ИРОН ДЖИГИТ - В приведенном примере имеется 2 утверждения, кои вступают в неразрешимое противоречие. 1. Все китайцы лгут. 2. Я тоже китаец. Начнем рассуждать - "Если я китаец, то согласно певому утверждению, я - лгу. Но если я лгу, то значит - мое первое утверждение по поводу того что ВСЕ КИТАЙЦЫ ЛГУТ - неверно". С другой стороны - "Если я китаец, то согласно первому утверждению, я - лгу. а значит - Я НЕ КИТАЕЦ". Все логические цепочки должны быть замкнуты, и НЕ ПРОТИВОРЕЧИТЬ исходным утверждениям, чего в данном случае не удается. ( У меня у самого уже разболелась голова от своей неразрешимой задачи. )
|
|
|
|
|
Отправлено: 25.04.07 20:59. Заголовок: Re:
балцаджы цалх и на самом деле
|
|
|
|
Отправлено: 25.04.07 21:03. Заголовок: Re:
балцаджы цалх пишет: цитата: | ИРОН ДЖИГИТ - В приведенном примере имеется 2 утверждения, кои вступают в неразрешимое противоречие. 1. Все китайцы лгут. 2. Я тоже китаец. Начнем рассуждать - "Если я китаец, то согласно певому утверждению, я - лгу. Но если я лгу, то значит - мое первое утверждение по поводу того что ВСЕ КИТАЙЦЫ ЛГУТ - неверно". С другой стороны - "Если я китаец, то согласно первому утверждению, я - лгу. а значит - Я НЕ КИТАЕЦ". Все логические цепочки должны быть замкнуты, и НЕ ПРОТИВОРЕЧИТЬ исходным утверждениям, чего в данном случае не удается. ( У меня у самого уже разболелась голова от своей неразрешимой задачи. ) |
| Ошибка в условии. Фраза должна звучать не "все китайцы врут", а "китайцы ВСЕГДА врут".
|
|
|
|
Отправлено: 25.04.07 21:05. Заголовок: Re:
да и вообще цалховская задача неправильная. потому что ничто не мешает мне быть иногда врущим ингушом для того чтобы произнести эту фразу и при этом сказать правду.
|
|
|
|
| |
Пост N: 2479
|
|
Отправлено: 25.04.07 21:09. Заголовок: Re:
ГЕОР - ты меня подкупил фразой про врущего ингуша, а посему с легкостью соглашусь с тобой.
|
|
|
|
Отправлено: 25.04.07 21:17. Заголовок: Re:
Geor пишет: цитата: | потому что ничто не мешает мне быть иногда врущим ингушом для того чтобы произнести эту фразу и при этом сказать правду. |
|
балцаджы цалх пишет: цитата: | ГЕОР - ты меня подкупил фразой про врущего ингуша, а посему с легкостью соглашусь с тобой. |
| значит я был прав все же ИРОН ДЖИГИТ пишет: цитата: | допустим, такой ответ не подойдет: "я осетин. но про осетин же ничего не сказано. я обманул." |
|
|
|
|
|
Отправлено: 27.04.07 01:25. Заголовок: Re:
Донифарси лаг пишет: цитата: | 1.В изолированной комнате находятся три человека. Произошло убийство. Очевидно что убийца кто-то из двух остальных, но следствие не может установить кто именно. Кто понесет наказание и в какой форме. Нельзя же никого не наказать наверно 2. Субъект А обвиняется в убийстве субъекта Б, который на самом деле жив, но следствие принимает за него труп другого человека. субъект А несет наказание в виде тюремного заключения. Выходя на свободу он находит субъекта Б и убивает его на самом деле. Как поступит обвинение? Срок ведь он уже отсидел |
| 1. Ситуация анекдотична, но на примере других, менее тяжких составов, можно сказать, что накажут обоих. если нельзя установить исполнителя, то пойдут в группе, причем с предварительным сговором, а там, кто исполнитель - уже неважно... Главное группа есть - есть...всё. 2. Здесь тоже просто. По первому составу будет реабилитирован (может даже с выплатой компенсации), а за совершенное по-настоящему преступление понесет уголовную отвественность. Т.е., сядет еще раз - но уже за дело.
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 161
|
|
Отправлено: 27.04.07 01:30. Заголовок: Re:
UARHAG пишет: цитата: | 1. Ситуация анекдотична, но на примере других, менее тяжких составов, можно сказать, что накажут обоих. если нельзя установить исполнителя, то пойдут в группе, причем с предварительным сговором, а там, кто исполнитель - уже неважно... Главное группа есть - есть...всё. |
| Ну по любому это неправильно. представь, один говорит правду, сотрудничает со следствием, а другой врет и их одинакого наказывают
|
|
|
|
Отправлено: 27.04.07 01:42. Заголовок: Re:
Ты уже говоришь о деталях Если брать ситуацию в целом, не выходя за рамки тобой написанного, то ситуация, я повторяюсь теоретически возможна. Практически она ТОЧНО возможна на примере таких составов, как скажем, грабеж, кража... Т.е., в случаях, когда конретного похитителя следствие по тем или иным причинам установить не может (бывает, что его вообще нет), "шьют" группу, и тогда установление того, кто непросредственно совершал хищение - маловажно. Это пример (из жизни) по аналогии. В твоём же случае ситуация крайне маловероятна ( если действительно у людей не было общего умысла на совершение преступления - цели, мотивов и т.д.) Ну, а если разбирать по деталям - то... то надо разбирать по деталям и выходить за общие рамки предложенной тобой задачи
|
|
|
|
Отправлено: 27.04.07 11:55. Заголовок: Re:
Донифарси лаг по 1 случаю, накажут обоих, сроки за убийство и за соучастие (активное или пассивное) сложат и поделят пополам, а на практике, просто труп закопают. прочитав условие мне сразу вспомнился детский анекдот, сидят осетин и грузин в тюрьме и решили для развлечения устроить парад, г. залазит на табурет и орет: да здравствует грузия! О. : ура ура Г. : да здравствует шота руставели! О. : ура ура потом они поменя лись местами О.: да здравствует Осетия! г. молчит, О.: да зравствует Коста Хетагуров! г. молчит, осетин разозлился слез со стула и убил его, вбегает охрана и на вопрос кто его убил, осетин отвечает - нишы йын зонын парады бирае адаем уыди по 2 случаю: посадят заново
|
|
|
Ответов - 21
, стр:
1
2
All
[только новые]
|
|